建設(shè)工程施工合同糾紛：仲裁解決是否可行?——解析最新法律條款與實(shí)務(wù)操作

　　一、仲裁條款的效力認(rèn)定

　　根據(jù)2025年最新修訂的《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定，平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以依法仲裁。這一條款為建設(shè)工程施工合同選擇仲裁解決提供了法律依據(jù)。值得注意的是，最高人民法院在相關(guān)司法解釋中明確，盡管建設(shè)工程施工合同糾紛屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛范疇，需由工程所在地法院專屬管轄，但這并不影響當(dāng)事人通過書面仲裁條款排除法院管轄。

　　具體而言，若合同雙方在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)明確約定了仲裁條款，且該條款不違反《仲裁法》第十七條關(guān)于仲裁協(xié)議無效的情形(如約定事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍、存在脅迫手段訂立等)，則該仲裁條款具有法律效力。例如，在示范文本中，雙方可約定"因本合同引起的爭(zhēng)議提交某仲裁委員會(huì)仲裁"，此類條款在實(shí)務(wù)中已被多次司法實(shí)踐所認(rèn)可。

　　二、實(shí)務(wù)操作中的關(guān)鍵要點(diǎn)

　　在實(shí)務(wù)操作中，仲裁條款的設(shè)定需特別注意以下要點(diǎn)：首先，仲裁意思表示必須明確具體，避免使用"可仲裁可訴訟"的模糊表述;其次，仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)具有唯一性，如約定"提交工程所在地仲裁委員會(huì)仲裁"而非泛泛的"提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁";最后，需注意仲裁條款的獨(dú)立性，即使主合同被認(rèn)定無效，只要仲裁條款本身不存在無效情形，仍可作為爭(zhēng)議解決依據(jù)。

　　值得關(guān)注的是，2025年最高人民法院在審理某大型基建項(xiàng)目糾紛時(shí)，明確認(rèn)定"當(dāng)事人通過書面仲裁條款排除法院管轄的選擇權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)"，該案例進(jìn)一步強(qiáng)化了仲裁條款在建設(shè)工程施工合同中的法律效力。數(shù)據(jù)顯示，2024年全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理建設(shè)工程施工合同糾紛案件同比增長(zhǎng)23%，反映出市場(chǎng)主體對(duì)仲裁解決方式的認(rèn)可度持續(xù)提升。

　　三、與訴訟解決方式的比較分析

　　相較于訴訟解決，仲裁方式具有一裁終局、程序靈活、保密性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)。根據(jù)中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)最新統(tǒng)計(jì)，建設(shè)工程施工合同仲裁案件平均審理周期為4.2個(gè)月，顯著短于訴訟程序。但需注意，仲裁裁決的執(zhí)行仍需依賴法院強(qiáng)制力，若被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，法院將依照《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。

　　在管轄權(quán)沖突方面，若合同同時(shí)約定仲裁條款和訴訟管轄條款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，此類約定屬于"或裁或?qū)?quot;條款，應(yīng)認(rèn)定無效。此時(shí)，當(dāng)事人需重新協(xié)商確定爭(zhēng)議解決方式，或依據(jù)法定管轄規(guī)則向有管轄權(quán)的法院提起訴訟。

　　四、典型案例解析

　　以某省高級(jí)人民法院審理的"某建設(shè)集團(tuán)與某地產(chǎn)公司施工合同糾紛案"為例，盡管合同約定了工程所在地法院專屬管轄，但雙方在補(bǔ)充協(xié)議中明確約定"因本補(bǔ)充協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交某仲裁委員會(huì)仲裁"。法院最終認(rèn)定，補(bǔ)充協(xié)議中的仲裁條款有效，依法駁回了原告的起訴。該案例表明，當(dāng)事人可通過后續(xù)協(xié)議變更爭(zhēng)議解決方式，但需確保變更協(xié)議的合法有效性。