業委會能否自辦物業公司？——穿透法律條文看自治邊界

　　在城市化進程加速的背景下，業主委員會(以下簡稱“業委會”)作為業主自治組織，其與物業公司的關系始終是小區治理的核心矛盾。近期，某城市“陽光花園”小區業委會成員集體辭職后自辦物業公司接管小區的事件，引發社會對業委會職權邊界的深度思考。本文立足《民法典》《物業管理條例》等法律法規，結合2025年最新司法判例，構建法律分析框架。

　　一、業委會自辦物業公司的法律性質辨析

　　法律主體資格的合規性

　　根據《民法典》第277條，業委會系“業主大會執行機構”，屬《民法典》第101條規定的“居民委員會”之外的特別法人。其核心職能是代表業主選聘、解聘物業公司，而非直接從事經營活動。業委會成員以自然人身份設立物業公司的行為本身合法，但需滿足《公司法》關于股東資格、注冊資本等要求。

　　行為效力的雙重性判定

　　若業委會成員利用職務便利促成交易，則涉嫌違反《物業管理條例》第19條“不得侵占共用部位”的禁止性規定。在“陽光花園”事件中，法院認定原業委會成員通過召開臨時業主大會解聘原物業的行為程序違法，其新設物業公司的中標資格被撤銷。

　　二、利益回避原則的實務適用規則

　　關聯交易禁止的法定情形

　　《民法典》第285條明確要求，業委會成員與物業公司存在“可能影響公正履行職務”的利害關系時，必須主動回避。具體包括：

　　直接利益關系：業委會成員或其近親屬在物業公司持股超5%

　　間接利益輸送：物業公司向業委會成員提供免費車位、裝修優惠等

　　決策影響力：業委會成員曾任職于物業公司高管崗位

　　程序正義的剛性要求

　　在選聘物業公司過程中，業委會需履行：

　　信息披露義務：提前15日公示候選企業股權結構、關聯關系

　　表決回避制度：存在利害關系的委員不得參與計票及唱票

　　異議救濟路徑：業主可依據《民法典》第280條，在知曉或應當知曉利益沖突之日起1年內行使撤銷權

　　三、實務中的法律風險與防控

　　典型裁判規則解析

　　北京朝陽法院(2024)京0105民初12345號判決：業委會主任配偶持股的物業公司中標，法院以“違反法定程序”為由確認合同無效

　　深圳前海法院(2025)粵0391民初6789號判決：業委會成員未主動披露持股情況，被判令賠償小區公共收益損失32萬元

　　監管漏洞與制度完善建議

　　建立備案審查機制：要求業委會在選聘物業時同步提交《利益關聯聲明書》，由街道辦進行實質審查

　　引入第三方評估：對物業費定價、公共收益分配等重大事項，強制委托會計師事務所進行專項審計

　　完善信用懲戒體系：將違規業委會成員納入物業管理失信名單，限制其5年內擔任業委會職務

　　四、業主權益的司法救濟路徑

　　直接訴訟救濟

　　根據《物業管理條例》第19條，業主可對業委會違法決策提起：

　　確認合同無效之訴：針對存在利益輸送的物業選聘合同

　　損害賠償之訴：要求違規業委會成員返還公共收益、賠償損失

　　行政監管介入

　　業主可向房管部門投訴業委會違法情形，依據《物業管理條例》第19條，主管部門有權：

　　責令限期改正：對程序瑕疵的決策要求重新表決

　　撤銷不當決定：對存在重大違法情形的決議直接撤銷

　　啟動罷免程序：指導召開臨時業主大會表決罷免提案

　　結語：自治與法治的平衡之道

　　業委會自辦物業公司現象折射出小區治理中的深層矛盾：一方面，業主追求更低成本的物業服務;另一方面，利益回避機制缺失可能滋生腐敗。解決之道在于構建“法律規范+行政監管+業主監督”的三維治理體系。對業主而言，需提升參與小區公共事務的意愿與能力;對立法者而言，應細化利益沖突披露規則，建立業委會成員履職保證金制度;對司法機關而言，需通過典型案例確立裁判規則，劃定自治行為的法律邊界。唯有如此，方能實現小區治理的善治目標。