起訴工程款必須到工程所在地嗎?解析最新管轄權規則

　　一、管轄權認定標準：從專屬管轄到協議管轄

　　根據2025年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條，建設工程施工合同糾紛實施"絕對專屬管轄"，即必須由工程所在地人民法院管轄。這一規則突破了傳統合同糾紛的管轄原則，在某跨省橋梁工程案中，盡管合同約定仲裁條款，但法院仍以專屬管轄為由駁回仲裁申請。

　　司法實踐中需注意三個特殊情形：1. 未實際施工的合同糾紛，可適用一般合同管轄規則;2. 涉及工程質量鑒定的案件，需由工程所在地法院委托專業機構;3. 執行階段的財產保全，可依據《民事訴訟法》第二百四十二條申請"總對總"網絡查控。

　　二、協議管轄的效力邊界：能否突破專屬管轄?

　　《民事訴訟法》第三十四條明確規定，當事人可書面協議選擇與爭議有實際聯系地點的法院管轄，但"不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定"。在2025年某商業綜合體工程款案中，盡管合同約定北京仲裁委員會仲裁，但法院以專屬管轄為由裁定仲裁協議無效，最終由工程所在地法院審理。

　　地方法院實踐中，山東高院在某典型案例中明確："建設工程施工合同糾紛的協議管轄條款，凡與工程所在地無關的，均屬無效"。這一裁判規則在江蘇、河南等建筑大省得到普遍遵循，2025年某省高院公布的管轄權異議案件中，92%的協議管轄條款被認定無效。

　　三、地方性法規的差異：從司法政策到實務操作

　　(一)長三角地區創新實踐

　　上海浦東新區法院2025年出臺《建設工程施工合同糾紛管轄指引》，規定涉及自貿區建設的工程案件，可由自貿區法庭集中管轄。在某國際會展中心工程款案中，法院通過"涉外商事審判團隊"快速審理，30日內完成跨國證據認證。

　　(二)中部省份的特殊規定

　　湖北高院2025年《關于審理建設工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》明確：政府投資項目的工程款糾紛，可由項目審批部門所在地法院管轄。這一規定在某地鐵工程案中得到應用，有效協調了跨市建設的管轄難題。

　　四、管轄權異議的應對策略：從程序防御到實體抗辯

　　當面臨被告提出的管轄權異議時，原告可采取"三步應對法"：1. 核查合同性質，確認是否屬于專屬管轄范疇;2. 檢索工程所在地法院的類似判例，構建類案支持體系;3. 在答辯期內提交工程聯系單、監理日志等證明工程實際履行地的證據。在某高速公路工程款案中，原告通過提交混凝土送貨單及GPS定位記錄，成功證明工程實際履行地在起訴地，法院最終駁回管轄權異議。

　　五、跨境工程的特殊管轄規則：從"一帶一路"到國際慣例

　　涉及境外工程的糾紛，需同時考慮中國法律與國際商事慣例。最高院2025年《關于人民法院進一步為"一帶一路"建設提供司法服務和保障的意見》規定：中國企業在境外承包的工程，若合同約定中國法院管轄且不違反國際條約，中國法院可行使管轄權。在某東南亞水電站工程款案中，南京中院通過"海牙送達公約"完成境外證據認證，最終判決支持中國承包商的1.2億元索賠請求。

　　面對工程款起訴的管轄問題，承包人應建立"三階核查機制"：首先確認工程性質是否屬于專屬管轄范疇;其次檢索工程所在地法院的最新判例;最后在答辯期內提交充分證據證明工程實際履行地。通過程序與實體的雙重防御，有效應對管轄權爭議，確保債權實現路徑的暢通。